医脉通导读
本项研究提示，「衰弱」（frailty）或可视为老年抑郁的一个高危亚型——与未达到衰弱标准的病友相比，衰弱的老年抑郁患者对抗抑郁药治疗的反应更差，而使用的抗抑郁药种类却更多，治疗可谓事倍功半，详见下文。
针对伴有衰弱的老年抑郁患者，单纯使用抗抑郁药或许并不够，而改善衰弱症状与改善抑郁症状或均应视为治疗目标。未来或可探讨在现有治疗基础上联用理疗及职业治疗的效果；此举不仅有助于减轻及预防衰弱，同时还具有行为激活的效应。
随着社会老龄化的加剧，老年抑郁已成为重要的公共卫生问题。研究显示，年龄增加是抑郁症病程不良的高危因素，如更容易迁延为慢性、缓解所需时间更长、抑郁症状改善更不明显等，提示老年患者可能需要不同于年轻患者的治疗方案，如多学科协作及高度结构化的治疗方案。
老年抑郁的异质性较高，其中一部分患者存在衰弱（frailty）综合征的表现，通常包括以下五个维度：体力活动水平低、疲乏、不明原因的体重下降、行走速度下降、握力下降。衰弱进一步增加了老年抑郁患者及其家庭的负担；然而，此类特征是否影响患者对抗抑郁药治疗的反应，此前并不清楚。
一场事倍功半的治疗为评估老年抑郁患者的衰弱与抗抑郁药治疗反应的相关性，美国哥伦比亚大学PatrickJBrown及其合作者开展了一项研究[1]，该研究近日发表于AmJGeriatrPsychiatry.。
研究共纳入名60岁以上抑郁患者（女性66人），基于上文所述五个维度对患者的基线衰弱状况进行了评估，其中≥3个维度受损的患者被归入衰弱组，0-2个维度受损者被归入非衰弱组。研究者比较了两组患者对8周抗抑郁药急性期治疗的反应，以及之后10个月的状况。
49名患者被归入衰弱组，51名患者被归入非衰弱组。基线时，两组受试者人口、躯体共病、认知、抑郁严重度等变量无显著差异。
然而，为期8周的急性期治疗内，衰弱组患者的汉密尔顿抑郁量表（HRSD）平均减分较非衰弱组少2.82分；这一差异不仅有统计学意义（t=?2.12,df89,p=0.），也有临床意义，且这一差异在随后10个月内持续存在。
图1衰弱组（红）与非衰弱组（青）患者HRSD平均总分随时间的变化（BrownPJ,etal.）
换言之，基线时衰弱组患者的抑郁严重度尚与非衰弱组的病友相当；一年后，状况已明显不如后者。
进一步分析显示，衰弱的五个维度中，握力弱及体力活动水平低均与整个研究中患者HRSD减分幅度更小、有效率更低及治愈率更低独立相关，如图2。
图2握力（B）与体力活动水平（C）与患者抑郁症状的改善独立相关（BrownPJ,etal.）
值得注意的是，尽管总体转归更差，但衰弱组患者的治疗其实更「努力」——衰弱组患者每个月平均接受0.33轮不同抗抑郁药的治疗，接近非衰弱组的2倍（0.17轮）。
综合考虑疗效，衰弱组患者的抗抑郁药治疗可谓事倍功半。
既要「强心」也要「健体」作者指出，基于上述结果，衰弱或可视为老年抑郁的一个高危亚型：与未达到衰弱标准的老年抑郁患者相比，衰弱患者对抗抑郁药治疗的反应更差，残疾程度更高，即便使用的抗抑郁药种类更多。上述结果也与年新发表的一项研究类似：后者共纳入了名老年抑郁患者，发现衰弱与这一患者群体治愈率更低、死亡率更高显著相关。
作者由此认为，老年抑郁患者的衰弱特征应引起重视；针对此类特征，单纯使用抗抑郁药或许并不够。
另一方面，发表于同一期刊的一篇评论[2]则认为，上述表述其实相当保守——对于老年抑郁患者而言，改善衰弱症状与改善抑郁症状均应视为治疗目标。在未来的研究中，研究者可以尝试探讨在现有治疗基础上配合理疗及职业治疗的效果；此举不仅有助于减轻及预防衰弱，同时还具有行为激活的效应，而后者是减轻抑郁的重要元素。
未来，治疗老年抑郁的挑战在于探索有循证学依据的、以患者为中心的干预靶点，并对干预手段进行简化，让患者愿意接受，让医生乐于开展。
文献索引：
1.BrownPJ,CiarleglioA,RooseSP,GarciaCM,ChungS,AlvarezJ,SteinA,GomezS,RutherfordBR.FrailtyWorsensAntidepressantTreatmentOut