梅尔是把挫折看作独特概念的最后的理论家，他提出在受挫折之后产生的任何行为都变得固定化了，他认为这个效果与正常的学习或动机过程无关。
他的结论依据于这样的研究，训练白鼠为获得食物的奖赏而从跳台上作为辨别。当他们能够满意地做到这一点时，梅尔向他们展示了一系列不能解决的问题，奖赏的位置是随机的。
首先，白鼠拒绝去跳，它们由来自后面的一阵空气或在尾部的敲击声进一步受到鼓励。它们开始去跳，但总是跳向一边或扑向一个刺激，而不管这是否将引起奖赏还是撞着了鼻子。它们的行为保持着固定化，甚至当问题是可以解决的时候也是如此。因此，这里可能已具有了神经症的含义。这是一种引人注意的理论。但是，对于作为依据的这些资料仍存在着两种反对意见。
在一阵空气和尾部敲打的条件下，梅尔的白鼠表现出的跳跃动作很可能是为了逃避惩罚而不具有任何积极的意义。白鼠的跳跃可按大约50%的机会去接近奖赏，因此事实上它们是在接受部分强化的安排，这当然会加强行为。
劳森把挫折理论的下一步发展和研究的特点描述为：存在更多的实验工作；与一般的行为概念有更密切联系；认识到在挫折研究中包含许多自变量；相信并未具有挫折情境特点的独特行为。
这种更普遍的探讨对于更广泛地研究情绪行为显然是重要的，而这些发展主要已经过阿姆塞尔的挫折性无奖赏理论而产生。但是，还应提到两种其他理论，因为它们对于阿姆塞尔的理论都是重要的。
蔡尔德和沃特豪斯发展了挫折倒退理论。他们提出一种挫折情境或它的情绪后果唤起了反应，这种反应：干扰不断进行着的行为；导致动机的变化。这种挫折观点否认概念有任何独特的性质。在按一般方式所解释的受挫情境中，有目的的行为受到妨碍，动机变化了，其他反应也变得更有可能发生。因而，没有一种反应是典型的挫折反应。
布朗和法伯认为挫折是一种更高等级的假设结构——一个把事前事件和事后事件之间的几种相互关系整合为一体的结构，这是一个十分符合赫尔理论的公式。一种反应趋势受到干扰，因而另一种反应趋势被激活。这在原始趋势和替代者之间产生了冲突。挫折是这两种趋势之间的关系。布朗和法伯认为这种挫折作用主要是提高驱力；已经是很强的反应因而被进一步加强。同时，体内「情绪性的」刺激被激活。
与此不同的是，他们并未提到挫折的具体结果。除了有助于阿姆塞尔理论的产生以外，这一理论的重要性是加强了挫折作为一种技术性的而不是一种日常术语的含义。
现已知道在消退的条件开始建立时，也就是强化被抑制时，动物常常随着瞬时提高的力量而产生反应器基本的挫折效，被当作驱力提高的证据。但是缺乏有力的证据证明挫折具有驱质量，也就是说它并不具有驱动的作用，尽管艾森克确费主张功能上可看作与痛苦相等。
正如博尔斯提出的，一种提高了的反率决不是一种提高了的反应力。在消退中，最初反应率的提高可能是由于排除进食引起的。同时，马克斯等人对于推测性地证明挫折效体，的许多证据提出了疑问，并把这种状态归因于联想性联系。他们提出行为的阻断引起挫折状态。
这一状态将引起先天的或习得的反应，其中之一可能反映为力量的提高。阿姆塞尔对这一领域的第一个和最重要的贡献是从操作的性质上给挫折下定义。他提出挫折是当有机体在先体验到奖赏后又体验到无奖赏时所出现的情况。
这个定义以阿姆塞尔和鲁斯尔的一项研究为依据，这项研究为最近有关挫折的许多工作提供了模式。他们的实验装置包括两条跑道和在每条道尾安置的一个目标箱。白鼠被训练从第一条跑道跑向第一个目标箱，在那里获取食物，然后再从第二条跑道跑向目标I,在那里可再次获得食物。
在目标I的食物被吃完后，这次试验便结束了。这个过程持续着，直到白鼠的跑速固定化。此后的阶段里，在50%的实验中于目标I处已不再能获得食物，此时对在目标I出发的时间和在道I跑动的时间做了测量。在目标I没有食物的试验中比在那里有食物的实验中，白鼠显著地表现出更快的出发和跑动时间，这就是挫折效应。
不久，他们对这一基本程序做了两项修正：阿姆塞尔用一个选择情境代替跑道I为了在目标I获得食物，动物必须在受挫试验中做出一种反应，并在奖赏中做出另一种反应。白鼠迅速习得了这样一种辨别，它的习得似乎取决于无奖赏的直接效果。
西沃德等人提出挫折效应可能是由于反应抑制造成的，这是一种由于与食物有关的情境，而在有奖赏试验中于跑道I上造成的跑速上的比较性抑制。瓦格纳经由训练三组动物克服了这种反对意见。第一组从未在目标I得到喂养，第二组在测验中按照50比50的比率在目标I得到喂养，第三组总是在目标I被喂养。瓦格纳发现在无奖赏试验中，第二组在跑道上比其他两组动物跑得更快。
在最近的有关携折效应的跑道研究中，通常已综合探用了对反应抑制的类似控制手段挫折性无奖赏研究关于奖赏和惩罚作用的一种解释是以赫尔理论，预期目的的反应为依据的。例如，在食物被剥夺的动物中，刺激按照随食物而结束的刺激，反应序列引发出了对食物的原始情绪反应（希望）的部分成分。食物奖赏对行为的增进效果被归因于它对部分（引起希望的）反应的影响增强。
这些影响可看作假设的结构，或者可更具体地看作实际的反应，如唾液分泌。与此相似，惩罚对行为的抑制效果也能够归因于引起部分恐惧的反应，它与标准反应互不兼容。阿姆塞尔提出也可按照这种方式看待无奖赏的作用。
在奖赏之后，无奖赏将引起一个原始的厌恶情绪反应受挫。它与对奖赏重要性的预期有关。阿姆塞尔认为这种挫折成分对于先期刺激成为有条件的，这导致了对挫折的预期。如果情况确实如此，那么奖赏消失引起的工具性行为减少可归因于：不兼容反应的抑制效果；这种效果是经过预期挫折而习得的。
回避反应的获得从挫折线索的减少而受到强化。随着双跑道技术和挫折性无奖赏理论的发展，阿姆塞尔对挫折研究做出了两个重要的贡献。挫折可由一个基本的操作来确定：在奖赏体验之后的无奖赏。
预期挫折的概念已广泛地用于去解释学习和动机的其他问题。例如：消退、部分强化效果和辨别。这个理论包括挫折只能由与奖赏相连的无奖赏试验来确定。预期的挫折被看作是对环境中具体刺激的条件化。
预期挫折是经过提高总的驱力力量（促进直接的行为）而影响反应的力量；是从作为一种驱力刺激使正在强化的事物减弱并使对这一事物的其他反应习惯化，来影响反应的力量；最后是经过抑制外显的行为而影响反应的力量。
到目前为止，这是对挫折所做的最严格的分析。它已引起了大量的研究和思考，对其中最令人感兴趣的方面。
瓦格纳用厌恶活动，有机体将予以结束或避発的活动，提供了另一种无奖赏理论。他论证说，从无奖赏到奖赏的过渡是强化，这一过渡的实现或是来自奖赏的开始，或是来自奖赏的结束。回避也是如此，可把它看作是对无奖赏的回避或对奖赏的延长。
无疑这是一种逻辑上的可能性，但是在它的应用价值上还有一些问题存在。
例如，莱坦伯格在解释积极强化的间歇作用时，发现了厌恶概念的不必要性。瓦格纳的观点暗示着无奖赏是挫折性的和令人厌恶的，这种性质的程度与奖赏被期待的程度是相称的。
无奖赏是令人厌恶的，并更有力地驱动了在目标上的逃避行为。预期奖赏作为一种体验功能随无奖赏而消失。麦克霍斯证明，这接着导致无奖赏向奖赏的转化，其厌恶性减弱。
当然，许多研究证明无奖赏的积极性质取决于奖赏的先期历史。但是瓦格纳论证说从这些研究中不可能推断出从目标I的逃避一定能有强化作用，因为它也许只是提高了某些新的偶然反应的可能性。挫折性无奖赏理论仅仅指出了挫折的一种非特异性增强效应，它只是靠认为逃避是不重要的而做出的假定。
只有极少的研究与瓦格纳的挫折观点有直接的联系，在方法学上它们甚至还会受到批评。但是它们支持了这一观点，即作为奖赏先期历史的一个结果，无奖赏具有积极的性质，并且这些性质是令人厌恶的，它们的减弱或回避就是强化。