澳门治疗白癜风最好的医院 http://pf.39.net/bdfyy/dbfzl/140223/4342722.html近日，在网媒上读到这篇阅读量达到10万+的长文，主旨是说抑郁症患者服用抗抑郁药无效，即便是所谓有效，最多也就是安慰剂一样的效果。甚至，文中不乏关于抗抑郁药物的疗效是制药企业和医生们共同“炮制”出来的谎言或阴谋的明示或暗示。作者引用了不少国外的案例、研究或书籍的内容，言之凿凿，以至高无上的权威姿态宣布抗抑郁药物治疗无效的结论，似乎真的掌握了关于抗抑郁药物是否有效的绝对裁决权。我是在我的朋友圈中读到这篇文章，看到身为精神科医生的朋友们，无一例外地持批评、反对态度，多数人还认为这样的伪科普与邪教相似，以貌似科学的说法，宣传伪科学，鼓励、纵容对自己精神障碍没有充分自知力的抑郁症病人放弃治疗，任由病情发展，以至酿成严重的后果。尽管不少同道从专业角度看，这篇文章的论点、论据谬误百出，不值一驳。但在我看来，因其主要读者是那些没有专业知识、缺乏批判能力的患者，对他们可能会造成严重误导，可谓流*甚广。我想不揣见识浅陋，写下这篇文字，批驳其谬论，以正视听，以肃流*。首先，作者用一条可以让人惊掉下巴的标题《英国记者揭开惊天骗局，靠吃药永远都治不好抑郁症》（以下用《英》文代该文）来吸引大众的眼球。瞧瞧，“英国记者”、“揭开惊天骗局”，既要拉上洋记者身份这面大旗作虎皮，又追求语不惊人死不休的标题*风格。一般情况下，文题只取这两个成分之一就已经是标题*的上品了，两个都用就绝对是标题*的极品了。但这样的标题是否恰如其分地反映了事实呢？且待我们剖析下去。一、英国前记者约翰·哈里的调查立场偏颇、方法错误、结论荒谬《英》文作者所说的英国记者是《失去的联系》（LostConnetions）一书的作者约翰·哈里（JohannHari）。他曾是英国记者的身份不假，但他因为有不端的职业行为（据称，他于年匿名修改维基百科个人页面于其不利的内容并导致被迫退出年获得的一个奖项，后来还被发现引用某阿富汗女权运动人士书中文字伪作自己当面采访的言语，受到指摘），并于年不得不为此从其供职的机构辞职（这也是本文称其为“前记者”的原因）。为了佐证哈里先生记者职业生涯成绩斐然，《英》文作者称哈里先生“还拿过几项国家级的媒体大奖”。不过，据我所知，英美的媒体既不是执**的喉舌，更不是*府的御用宣传机器，当然也就不会有由*府背书的“国家级媒体大奖”了，看来《英》文作者太想让哈里先生看上去“金光灿灿”了，忽略了这些常识。而且，《英》文作者为给哈里先生贴金，还引用了希拉里·克林顿女士和英国流行音乐巨星埃尔顿·约翰先生对《失去的联系》的评语。由这些看上去略像噱头的信息中，人们大概可以管窥《英》文作者对《失去的联系》一书及其作者的景仰和热爱。《英》文作者说的“惊天骗局”是指约翰·哈里在其《失去的联系》一书中所说的，抗抑郁药物对抑郁症患者的抑郁病情无效，医生和制药企业有“合力”甚至“合谋”把本无疗效的药物兜售给抑郁症患者之嫌。这种无效的结论是来源于一个学习社会学和*治学的记者，采用类似于社会学田野调查（fieldresearch）方法的调查得出来的。须知，田野调查适合用于对社会现象的描述性研究（descriptiveresearch），而不是对包括医学在内的自然科学进行比较性研究（
